Ketzerforum

Diogenes2000 · Joined: 21 Mar 2009 Posts: 808

Nachdem ich schon einige Energie in diesen Faden gesteckt und
mir außerdem bereits einige weitere Gedanken gemacht habe,
möchte ich diese mal hier einstellen (ist ja keine weitere Arbeit),
nachdem die Diskussion/das Thema am Absterben ist.

Als Kritischer Rationalist habe ich u.a. gelernt, dass der erste Schritt im Erkenntnis- bzw. Problemlösungsprozess der ist, das Problem richtig zu definieren/beschreiben. – Wer da einen Fehler macht, geht zwangsläufig in die Irre. (In meiner Antwort an *Hardy“ v. 29.1. habe ich meine Problem-Definition geliefert bzw. genannt.)

An dieser Stelle möchte ich aber nochmals auf die – von mir unterstellte – Problemdefinition von Dottore PCM eingehen: ich vermute mal, dass er sich über das enorme Geldmengenwachstum zu Beginn der 80er Jahre gewundert hat… und sich dann, auch vor dem Hintergrund des Monetarismus (er war ja bei den Chicago-Jungs von M. Friedman), weitere Gedanken über die „wundersame Geldvermehrung“ gemacht hat…
Das Ergebnis kennen wir: „Geld als Schuldverhältnis“ – und das ist ja nicht grundsätzlich falsch, sondern eben nur ein Teilaspekt. Da er aber meinte, alles Geld so definieren zu müssen, landete er schließlich –wie ich es genannt habe - bei der „Erbsünde“= „Urschuld“. Sein logisch aufgebautes (axiomatisches) Gebilde in Verbindung mit dem Begründungs- oder Verifikationszwang führte ihn schließlich in den unendlichen Regress, aus dem es nur diesen (dogmatischen) „Ausweg“ gab. Auf dieser Basis wurde dann das ganze Gebilde als „tautologische Ideologie“ aufgebaut… Eine solche ist natürlich logisch richtig, aber eben nicht falsifizierbar – und deshalb auch von geringem Erkenntniswert (Informationsgehalt).
Sorry, Dottore, aber es wäre nicht nötig gewesen, darauf eine grundsätzlich neue Sicht des Kapitalismus aufbauen zu wollen! „Geld als Schuldverhältnis“ als beachtenswerter Aspekt bei der Betrachtung des Geldes hätte genügt – und die Lorbeeren der Zunft wären Dir sicher gewesen.

Da ich aber nicht nur kritischer Rationalist bin, sondern auch von anderen noch das eine oder andere übernommen habe, mach ich auch in der von mir gerne verwendeten sokratischen Fragetechnik („…aber ist es denn nicht so, dass…?“ oder so ähnlich…) weiter…
Sollte dabei auch die eine oder andere (falsifizierbare) Hypothese einfließen, könnte das durchaus beabsichtigt sein.

Und damit - mit Hypothesen - will ich auch beginnen:
1. Geld existiert nicht allein aus Schuldverhältnissen – und wird auch nicht allein vom Staat gemacht, sondern nur vom Staat „autorisiert“. (Letzteres aber wird derzeit ja mehr und mehr in Frage gestellt!)
2. Geld wird auch von Privaten und privaten Institutionen (darunter als quasi Privilegierte: die Banken) geschöpft/geschaffen, sei es durch Arbeit oder durch „Ausbuddeln“. (meist „vorfinanziert“ durch Wechsel oder Kredite)
Wer es enger haben oder präziser formuliert haben will, könnte es auch so formulieren: (Geschaffene oder ausgebuddelte) „Werte“ werden - oft bereits vorab - über Kredite (oder Wechsel) in Geld transformiert. Dabei entsteht aber nicht nur ein Bewertungsproblem! (erste Quelle für Irrtümer!), sondern auch ein Verlustrisiko.
3. Geld wird aber auch „geschaffen“ durch Handel mit Geld. (Geld als Ware!) – und das geschieht fast ausschließlich im Finanzsektor (Banken, Börse, etc….) Hierbei aber ist das Verlustrisiko überaus hoch.
4. Der Vollständigkeit halber: Die Geld-Generierung aus Krediten oder aus dem Handel mit Geld basiert in der Regel auf Schuldverhältnissen, die abgelöst, aber auch vernichtet (gestrichen) werden können. Bei der Vernichtung aber verschwindet das so geschaffene Geld.
Dass der Staat die Schuldverhältnisse per Gesetz regelt, ist nur ein Nebenaspekt, der zwar der Erwähnung wert ist, substanziell aber wenig zum Charakter des Geldes beiträgt. Er erschwert im Ernstfall lediglich die Geldvernichtung oder –entwertung.

Betrachten wir mal das Ziel des Wirtschaftens oder der Ökonomie wie es die klassischen (liberalen) Ökonomen seit Adam Smith formuliert haben: „Größtmöglicher Wohlstand für die größtmögliche Zahl!“ – Auch wenn das ein politisches oder ethisches Ziel ist, über das man durchaus diskutieren kann (= eine Frage der Einstellung und Orientierung/ „Werturteil“) und überdies nicht gerade präzise ist (was bedeutet „größtmöglich“?) kann man es zur Beurteilung heranziehen: Ist der Wohlstand einer großen Zahl tatsächlich gewachsen?

Ich meine: Wer einen unvoreingenommenen (vorurteils- und ideologiefreien) Blick auf die soziale Realität wirft, wird diese Frage bejahen können.
Und das verdanken wir – das ist eine weitere Hypothese – zum großen Teil dem modernen Charakter des Geldes und der Geldpolitik (als einem Teil der Wachstums- oder Konjunkturpolitik) – Und dabei beziehe ich mich in erster Linie auf die 2. Hypothese (s.o.).
Das über Wechsel oder Kredite geschaffene/geschöpfte Geld hat neue Werte geschaffen – und das Geld bleibend/“nachhaltig“ vermehrt, da dem neu geschaffenen Geld auch mehr Deckung gegenüberstand. (Achtung! Ob das ausgeglichen ist oder nicht, sage ich erstmal nicht!)
Gleichwohl kann man auch nicht so tun, als ob die ausgebuddelten Werte (Rohstoffe u. da vor allem Rohöl) oder geschaffenen Werte (Infrastruktur, Gebäude ob privat oder öffentlich, langlebige Konsumgüter etc.) nichts wert wären – und nur das Geld an Wert verloren hätte!
Dem neu geschaffenen Geld stehen also durchaus auch neu geschaffene Werte gegenüber.

Wie aber sind diese „neu geschaffenen Werte“ tatsächlich zu bewerten…?

Meiner Ansicht nach ist dies eine, wenn nicht gar die zentrale Frage! Ganz besonders gilt dies, wenn man den Wert des Geldes, also den „Geldwert“ und damit auch Inflation oder Deflation, im Auge hat.
Betriebswirtschaftler würden fragen: Anschaffungswert oder Wiederbeschaffungswert?
Was ist eine Ölförderungsanlage, die vor 20 Jahren gebaut wurde, aber heute noch funktioniert, wirklich wert, was eine Schule, was eine Autobahn, was ein Fernseher, ein Auto etc….?
Die Beantwortung dieser Frage hängt aber nicht nur davon ab, welchen betriebswirtschaftlichen Maßstab man anlegt, sondern auch von der Nachfrage, wie viele meinen. Eine Schule, die man nicht mehr braucht, weil es keine Kinder mehr gibt, ist nichts mehr wert… Ein Auto, das nicht mehr den Umweltvorschriften entspricht oder zehn Jahre und mehr auf dem Buckel hat, ist wahrscheinlich auch nichts mehr wert. Wenn es der Nutzer aber braucht und sich ein neues anschaffen will, muss er den Wiederbeschaffungswert berücksichtigen.

Wie sich unter all diesen Fragen der Geldwert quantitativ exakt(!) entwickelt, ist m.E. eines der großen Mysterien, denen (auch) die Ökonomen oder besser: Ökonometriker mit exakten Messungen und Formeln auf die Spur kommen wollen… Ob es ihnen je gelingen wird… ich habe da meine Zweifel und meine deshalb – ohne konkrete Daten zu nennen! , dass all den genannten Prozessen oder Entwicklungen sowohl inflatorische wie auch deflatorische Elemente inhärent sind.

Abgesehen davon: Warum wird die Frage des Geldwerts eigentlich so wichtig genommen…?

Einfache Antwort als Hypothese formuliert: … weil Geld auch als Wertaufbewahrungsmittel dient/fungiert. (siehe „Geldfunktionen“!) – Und damit kommen wir auch zur Problematik der 3. Hypothese (s.o.).
Jemand will sein Geld nicht nur sicher anlegen (aufbewahren), sondern dabei auch noch einen Gewinn (oder doch „Wertzuwachs“?) erzielen… Also guckt er sich nach den Sicherheiten und den Renditen um… und landet wo…?
Wahrscheinlich bei denen, die mit Geld handeln, mit Geld operieren… und dabei die schönsten Versprechungen machen – und dabei auch noch neue „Produkte“ zu bieten haben.
Frage: Braucht man noch einen besseren Beleg dafür, dass damit Geld zur Ware gemacht wird?
Wenn der Anleger nun mit „sauer erarbeitetem“ richtigen Geld derartige Geld-Produkte („Waren“) kauft und hinterher feststellt, dass er eigentlich eine leere Verpackung gekauft hat, was passiert dann mit dem Geld? Ist dieses Geld weg oder geistert es noch irgendwo rum?
Was geschieht mit abgeschriebenem Geldvermögen?
Ich würde sagen: das Geldvermögen ist weg. Damit steigt tendenziell der Geldwert des verbliebenen Geldes (= deflatorische Wirkung), soweit ihm nicht inflatorische Anlässe oder Prozesse (wie z.B. Ausgabe neuen Geldes) entgegenwirken.
Grundsätzlich ist also die Ausgabe oder Schaffung neuen Geldes nicht grundsätzlich abzulehnen, sondern zu fragen, wofür dieses neue Geld verwendet wird. Wird es nämlich wieder für den Kauf von „leeren Verpackungen“ verwendet, droht das Gleiche nochmals – und immer wieder. (Manche nennen dies auch „Blasenbildung“.) So kann dann leicht Blase auf Blase folgen…, denn Blasen sind ja durchaus mit „Ansammlungen von leeren Verpackungen“ vergleichbar.
Und was passiert, wenn einer eine „leere Verpackung“ gegen eine andere „Leere Verpackung“ eintauscht bzw. kauft oder verkauft?
Ich meine: zunächst mal gar nichts, es sei denn er kassiert Provision auf diese Transaktion, meist Kauf, und wandelt diese Provision unmittelbar in „konkretes Geld oder konkrete Werte“ um. (Ich wähle dieses Attribut bewusst, weil dafür ja einiges in Frage kommt, z.B. auch ein Grundstück in einem anderen Land, aber auch eine Yacht oder ein schönes Auto, vielleicht aber auch nur Geld auf einem (staatlich gesicherten/garantierten) Festgeldkonto. – Das aber wäre dann Geld ohne neu geschaffenen Gegenwert. Und als solches hat es einen inflatorischen Effekt.

Question

Worauf kommt es also letztlich an… beim Umgang und Schöpfen von Geld? Question

Ich antworte darauf mal mit einer weiteren Hypothese mit klassisch-ökonomischem Charakter, nämlich kurz und bündig so: …Auf die richtige Allokation des neu geschaffenen Geldes!
Dieser Antwort schließt sich aber zwangsläufig eine weitere Frage an:
Was ist diese „richtige Allokation“, wie kann die aussehen…?
Die einfachste Antwort wäre sicherlich: Man sollte zumindest mal kein Geld für leere Verpackungen ausgeben, sondern sich was "Anständiges", Reales oder „Handfestes“ kaufen.
(Die Vorstellungen darüber, was das sein könnte, sind wahrscheinlich mannigfaltig…)

Die richtige Allokation des Geldes - und das gilt für jede Form der Geldanlage und/oder Investition - muss das Ziel sein!

Wenn nun in der Vergangenheit Geld falsch alloziert worden ist (siehe Hypothekenkrise!) ist es quasi zwingend, dass das schief gehen muss.
Damit ist m.E. auch das Ziel für die Maßnahmen vorgegeben:
Das Instrumentarium und die institutionellen Vorkehrungen so zu treffen,
dass Fehlallokationen ausgeschlossen oder zumindest behindert/verteuert werden.
Und da kann man sich so einiges vorstellen... Laughing

MkG
Diogenes2000

Nachtrag an Hardy:
Der Unterschied zwischen logisch und empirisch ist z.B. der:
Wer Geld hat und dies auch für Geld hält, wird es auch als Geld verwenden und sich nicht darum kümmern (=empirisch), ob Du das "logisch" für Staatsgeld oder was auch immer hältst.
Und mir geht´s da genau so. Sorry! Smile

_________________
Du lebst in Gesellschaft! Also sei auf alles gefasst!
Sei wachsam, aber fürchte oder sorge Dich nicht! Lache stattdessen - oder beiße!
http://www.kzu.ch/fach/as/material/texte_philo/Diogenes/diogenes_01.htm und
http://www.brainworker.ch/zynismus/

Laus · Joined: 26 Feb 2009 Posts: 42

Diogenes2000 · Joined: 21 Mar 2009 Posts: 808

Laus · Joined: 26 Feb 2009 Posts: 42

Diogenes2000 · Joined: 21 Mar 2009 Posts: 808

Diogenes2000 · Joined: 21 Mar 2009 Posts: 808

Diogenes2000 · Joined: 21 Mar 2009 Posts: 808

"Bei diesem Vorschlag dürfte den meisten Deutschen ganz anders werden: Ausgerechnet der Internationale Währungsfonds, traditioneller Verfechter einer stabilen Geldpolitik, fordert die Notenbanken auf, künftig vier Prozent Inflation anzustreben. Bisher peilt die EZB zwei Prozent an.

Hamburg - Der Vorschlag kommt einer Sensation gleich: Der Internationale Währungsfonds (IWF), seit langem prominentester Vorkämpfer für eine niedrige Inflationsrate, will in den kommenden Jahren eine deutlich höhere Geldentwertung zulassen. IFW-Chefvolkswirt Olivier Blanchard schlug den Notenbanken in einem Beitrag vor, ihr Inflationsziel von zwei auf vier Prozent zu verdoppeln.

An dem Arbeitspapier mit dem Titel "Makroökonomische Politik neu denken", das am 12. Februar auf der Internetseite des Währungsfonds veröffentlicht wurde und aus dem die "Süddeutsche Zeitung" am Dienstag zitiert, haben zwei weitere IWF-Ökonomen mitgeschrieben. Zwar heißt es auf Seite zwei des Beitrags, dieser gebe nur die Meinungen der Autoren wieder und solle deshalb nicht als offizielle Position des IWF angesehen werden. Doch es ist kaum vorstellbar, dass IWF-Präsident Dominique Strauss-Kahn die Meinung der Autoren nicht teilt.

Mit seinem Vorschlag einer Verdopplung der Inflation greift der IWF in eine der derzeit brisantesten Debatten ein, die weltweit geführt wird - aber fast nirgendwo so emotional wie in Deutschland. Geht es hierzulande um das Thema Inflation, ist schnell vom kollektiven Gedächtnis der Nation die Rede, in das sich die schlimme Erfahrung der Geldentwertung eingegraben habe."

hier geht´s weiter:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,678195,00.html

Sensation oder nicht, egal! Es ist auf jeden Fall eine Novität!
Allerdings entspringt sie durchaus der auch hier im Forum mehrfach geäußerten Ansicht, dass ein Weg aus der Schuldenfalle eine sukzessive, konsequente, aber auch kontrollierte Inflationierung sein könnte.

Interessant ist auch die Ansicht, dass man in Zukunft immer wieder mit krisenhaften Entwicklungen rechnen muss... Und darauf sollte man reagieren können, so die Autoren.

"Mit höherer Inflation flexiblere Reaktion auf Schocks

Dass die IWF-Ökonomen um Blanchard angesichts dieser Rahmenbedingungen eine Verdopplung der Inflationsrate fordern, hat jedoch noch einen anderen Hintergrund: Sie fürchten sinkende Preise, die sogenannte Deflation."

Wer gerne um mehrere Ecken denkt, könnte natürlich bei dieser Veröffentlichung auch daran denken, dass man damit auf höhere Zinsen in nächster Zukunft vorbereiten will... Wink

Insgesamt aber meine ich schon, dass sich hier eine weitere Novität ankündigt...

Und gleich noch was Anderes "hintendran" - zum Euro:

Die Griechenland-Krise beunruhigt die Deutschen: Droht Europa eine Mega-Inflation? Wird unser Geld zur Weich-Währung? Solche Ängste sind unbegründet - die Schwäche des Euro ist das Beste, was der Wirtschaft passieren kann.
...
Gerade in Deutschland sieht mancher die Euro-Schwäche mit großem Unbehagen. Die Aufwertungen der deutschen Mark wurden immer gerne mit Stolz gesehen, die Schwäche des Euro wird von vielen jetzt als gefährliches Omen gewertet. Als in der vergangenen Woche die Finanzminister der G-7-Industrieländer den Euro-Verfall eher gelassen hinnahmen, titelte eine große deutsche Wirtschaftszeitung: "G-7-Minister lassen den Euro im Stich".

Doch so hartnäckig sich die Vorstellung hält, dass nur eine harte Währung eine gute Währung ist - die jüngste Euro-Schwäche ist uneingeschränkt gut. Gut für Deutschland und gut für Europa. Denn die Panik um Griechenland hat vor allem eines erreicht: Sie hat einen absurden Höhenflug der europäischen Währung gestoppt, der vor allem auf den schwachen Dollar zurückzuführen war.
...
Jede Aufwertung des Euro bedeutet, dass deutsche und europäische Industrieunternehmen an Wettbewerbsfähigkeit verlieren. Jeder US-Cent, den der Euro mehr kostet, bedeutet Folgendes:

■billigere Importe aus dem Ausland, was den Firmen den Absatz auf heimischen Märkten erschwert
■und zugleich teurere Exporte, was den Verkauf im Ausland behindert.
...
Wachstum zu Hause ist wichtiger als billiger Urlaub im Ausland

Dieses Argument sollte auch all jene überzeugen, die sich über die hohe Kaufkraft des Euro bei ihrem Urlaub im Ausland freuen: Wirtschaftswachstum und damit die Sicherheit des eigenen Arbeitsplatzes zu Hause sind immer noch wesentlich wichtiger, als ein paar Tage Hotelübernachtung in New York oder Thailand ein paar Prozent billiger zu bekommen.

mehr hier: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,677878,00.html

Ich denke, solche Anstöße zum Umdenken sind nötig.
An anderer Stelle habe ich ja vor kurzem auch schon darauf verwiesen:

- und dabei expressis verbis auf das Thema Reisen verwiesen:
http://freezonechef.servertalk.in/viewtopic.php?p=46102&highlight=#46102

Ob die Deutschen noch Reise-Weltmeister sind, weiß ich nicht, vermute aber, dass auch viel übriges oder zusätzlich verdientes Geld (z.B. auch aus Lohnerhöhungen) vor allem ins Reisen - und damit in die Importe - investiert wird, also gerade nicht "wachstums- oder konjunkturfördernd" verwendet wird.

Ich meine auch, dass ein hoher Euro-Kurs nicht etwas "Gutes an sich" ist.
Man muss da schon genauer hingucken.

MkG
Diogenes2000
_________________
Du lebst in Gesellschaft! Also sei auf alles gefasst!
Sei wachsam, aber fürchte oder sorge Dich nicht! Lache stattdessen - oder beiße!
http://www.kzu.ch/fach/as/material/texte_philo/Diogenes/diogenes_01.htm und
http://www.brainworker.ch/zynismus/

Diogenes2000 · Joined: 21 Mar 2009 Posts: 808

Wie man sieht,
beginnt die Diskussion über die "Novitäten" anzulaufen...

Siehe hier:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,681172,00.html

und hier:
http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/0,2828,680486,00.html

Wer kann noch mehr Links dazu beitragen...?

Interessant ist bei diesem Thema auch,
mal darauf zu achten, wie sich die Wechselkurse entwickeln...!
Bitte dabei aber nicht nur auf die Kurse der "Leitwährungen" achten!

In Costa Rica empfehlen die Banken jetzt,
keine Kreditverträge mehr auf Dollarbasis abzuschließen.
Was steckt da dahinter...? Question

MkG
Diogenes2000
_________________
Du lebst in Gesellschaft! Also sei auf alles gefasst!
Sei wachsam, aber fürchte oder sorge Dich nicht! Lache stattdessen - oder beiße!
http://www.kzu.ch/fach/as/material/texte_philo/Diogenes/diogenes_01.htm und
http://www.brainworker.ch/zynismus/

Euklid · Joined: 01 Mar 2006 Posts: 13055

Diogenes2000 · Joined: 21 Mar 2009 Posts: 808

Euklid · Joined: 01 Mar 2006 Posts: 13055

Diogenes2000 · Joined: 21 Mar 2009 Posts: 808

Es geht weiter mit dem Thema...

Sebastian Dullien, Professor für Volkswirtschaftslehre an der Hochschule für Technik und Wirtschaft (HTW) in Berlin, schreibt dazu aktuell in SPON-Online http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,681657,00.html
u.a. folgendes:

Dennoch: Trotz all dieser guten Argumente für eine höhere Inflation hat Bundesbank-Präsident Weber Recht, wenn er sich dagegen ausspricht. Das Problem wäre nämlich die Übergangszeit. Es ist alles andere als klar, wie eine Notenbank aus dem Stand eine höhere Inflation produzieren kann.

Inflation entsteht nicht per Dekret, sondern durch ein komplexes Zusammenspiel von Arbeitgebern, Unternehmen, Banken, Anlegern und dem Staat. Veränderungen im Inflationsziel müssen sich erst langsam in das Verhalten der Wirtschaftsakteure, vor allem der Unternehmen und Tarifparteien, einbetten. In der Übergangszeit ist es durchaus möglich, dass die Preise stärker steigen als die Löhne - und somit die Kaufkraft verringert wird. Gut möglich auch, dass sich der Anstieg der Teuerung nur sehr allmählich und über mehrere Jahre vollzieht.
(Hervorhebungen durch mich)

Tja, selbst Wirtschaftprofessoren mit dem Thema nahestehenden Schwerpunkten scheinen es nicht ganz begriffen zu haben! Exclamation

Natürlich können Notenbanken Inflation weder verordnen noch produzieren.
Darum aber geht es ja gar nicht, sondern darum,
wann die Notenbanken geldpolitisch eingreifen/reagieren sollten!

Ein höheres Inflationsziel würde die Reaktionszeit und den Reaktionsspielraum für geldpolitische Maßnahmen der Notenbanken erweitern.
Oder mit anderen Worten:
Sie müssten nicht so schnell wie bisher auf Anstiege der Inflationsraten z.B. mit Zinserhöhungen reagieren.
Das aber käme einer Lockerung der Geldpolitik oder
einer Politik des eher billigen Geldes gleich!

MkG
Diogenes2000
_________________
Du lebst in Gesellschaft! Also sei auf alles gefasst!
Sei wachsam, aber fürchte oder sorge Dich nicht! Lache stattdessen - oder beiße!
http://www.kzu.ch/fach/as/material/texte_philo/Diogenes/diogenes_01.htm und
http://www.brainworker.ch/zynismus/

Diogenes2000 · Joined: 21 Mar 2009 Posts: 808

Bevor auch ich - siehe Baldur-Beitrag! - auf Schleichfahrt gehe,
noch ein paar Anmerkungen zum Thema:

Momentan scheint ja alles ruhig zu sein: Börsen marschieren seitwärts,
die Griechenland-Krise lässt einige neue Gedanken aufkommen,
die Regierungen überlegen oder auch nicht, jedenfalls kommt nicht viel raus...
Die Chinesen und die Amis bereiten sich auf einen kleinen Handelskrieg vor: man denkt verschärft über neue Zollbarrieren nach, nachdem die Chinesen sich weigern, ihren Yuan/Renmimbi aufzuwerten...
Bei der Bankenkontrolle wird wohl leider nicht viel rauskommen
... so dass sich die Blasen locker weiter entwickeln können.
usw. usw...

Bonner mag sich aufregen oder auch nur wundern,
ich tu´s schon lange nicht mehr...
auch nicht darüber, dass der costarrikanische Colon in der vergangenen Woche rund 5% gegenüber dem US-Dollar an Wert zugelegt hat.
(Ich werde mich aber darauf einstellen müssen...)

Ansonsten aber lehne ich mich zurück und beobachte,
ob und welche "Novitäten" in nächster Zeit heraufziehen.

Solange man sich nicht grundsätzlich von einer wachstumsorientierten Geld- und Wirtschaftspolitik verabschiedet und Strategien entwickelt,
sich auf niedrigerem Niveau zu konsolidieren - und dazu gehört m.E. eine grundlegende Reform incl. effektiver Kontrolle des Finanzsektors oder gar einer Welt-Währungs-Reform -
bleibt die Krise nicht nur latent, sondern auch weiterhin gefährlich.

Also denn,
dann beobachtet, schimpft und sorgt Euch mal schön weiter!
Ich melde mich wieder, wenn´s wieder interessant wird. Laughing

MkG
Diogenes2000
_________________
Du lebst in Gesellschaft! Also sei auf alles gefasst!
Sei wachsam, aber fürchte oder sorge Dich nicht! Lache stattdessen - oder beiße!
http://www.kzu.ch/fach/as/material/texte_philo/Diogenes/diogenes_01.htm und
http://www.brainworker.ch/zynismus/

Euklid · Joined: 01 Mar 2006 Posts: 13055

Marlowe_68 · Joined: 20 Jan 2009 Posts: 539

Diogenes2000 · Joined: 21 Mar 2009 Posts: 808

Da es ja immer noch einige gibt, die Interesse an diesem Faden haben,
bleibe ich auch auf Schleichfahrt weiterhin auf Horchposten... Laughing

Und siehe da, es gab wieder einiges zu "hören":

1. In einem Interview bei SPON äußert sich die als Globalisierungskritikerin bekannte Noreena Hertz zur Lage und verweist darin auf die Notwendigkeit, nicht allein das Wachstum, sondern weitere neue Maßstäbe zur Beurteilung der realen wirtschaftlichen Lage heranzuziehen... und teilt auch im Folgenden weitgehend meine Meinung:

Hertz: Ich bin überzeugt davon, dass wir im Kapitalismus gerade an einem Wendepunkt stehen. Die Finanzkrise konnte nur entstehen, weil die Menschen zu sehr auf das Wachstum geguckt haben, ohne zu fragen, wo dieses Wachstum überhaupt herkommt und zu welchem Preis. Die Krise war ein Weckruf für viele Menschen, die einfach die Regeln des alten Systems akzeptiert haben. Politiker, Akademiker, Ökonomen, aber auch der Mann auf der Straße fragen sich jetzt, ob die alten Regeln eigentlich gerecht und richtig waren.

Auch verweist sie auf die Besonderheit der Banken und des Finanzsystems.
Hertz: Im Moment entstehen tatsächlich zwei Parallelwelten. In der einen leben die Banker mit ihren Vorstellungen vom Kapitalismus. Viele von ihnen verstehen die Befürchtungen der gewöhnlichen Menschen einfach nicht. In der anderen Welt leben alle anderen. Man kann aber nicht sagen, es hätte sich nichts verändert. Es gab viele Erneuerungen im Denken und Handeln.

Lesenswert! http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,681908,00.html

2. "Der Chef der insolventen US-Investmentbank Lehman Brothers schließt weitere Mega-Bankenpleiten nicht aus. Solange sich nichts Grundlegendes bei den Finanzaufsichten und Finanzinstituten ändere, sei es "sogar höchstwahrscheinlich, dass ein Fall Lehman sich wiederholen wird", sagte Bryan Marsal dem "Handelsblatt". Bei den Aufsehern und in den Unternehmen habe sich nach der Lehman-Pleite zu wenig geändert."
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,685388,00.html

Hier spricht ein Insider genau das aus, worauf es ankommt. Man sollte erkennen, dass der Finanzsektor und die Banken nicht mit den anderen Wirtschaftssektoren 1:1 gleichzusetzen oder zu vergleichen sind, sondern dass es hier andere Regeln gelten als bei Industrie- oder Handelsunternehmen und dass man deshalb auch auf Seiten der rechtlichen Ausstattung andere d.h. spezifische Regeln braucht.

In diese Richtung geht der Punkt 3:
3. In der nächsten Finanzkrise soll alles besser werden: Die Bundesregierung arbeitet laut "Süddeutscher Zeitung" daran, marode Banken künftig zügiger zu sanieren und notfalls zu zerschlagen - mit einem eigenen Insolvenzrecht für Kreditinstitute.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,685359,00.html

Auch wenn alle drei Links von SPON sind, halte ich sie dennoch für informativ - und nicht für tendenziös.

@Marlowe,

es ist nicht ganz so einfach, wie Du es sehen willst. Auch ist keineswegs sicher, dass die Reichen noch reicher werden und die Armen noch ärmer. Schon bei der letzten Krisenzuspitzung haben "die Reichen" ganz schön Federn lassen müssen - und zwar fast alle!
Wer auf Geldvermögen ganz besonderer Art sitzt, wird verlieren... Und da sind auch die Reichen recht gut vertreten.
Und manchmal gilt das sogar für Realvermögen, nämlich dann, wenn die Realgüter - wie z.B. "Deine amerikanischen Holzhütten" zu hoch bewertet sind.

Im übrigen teile ich die Meinung, dass derzeit wieder eine (inflationäre!) Blasenbildung abläuft. @Euklid, das ist auch das, was ich unter "sektoraler Inflation" verstehe. - Und in diesem Punkt gehe ich auch mit v. Mises konform, der ja im Grunde schon früher genau davon gesprochen hat, wenn auch nicht mit dem Terminus "Blasenbildung"...
Man könnte das Ganze auch "Sektorales Game-Over" nennen. Laughing

Dass damit die gesamte Wirtschaft in Mitleidenschaft gezogen werden kann, ist evident. Es ist aber kein "Muss". Deshalb sprach ich auch von einer immer noch latent vorhandenen Krise.

MkG
Diogenes2000
_________________
Du lebst in Gesellschaft! Also sei auf alles gefasst!
Sei wachsam, aber fürchte oder sorge Dich nicht! Lache stattdessen - oder beiße!
http://www.kzu.ch/fach/as/material/texte_philo/Diogenes/diogenes_01.htm und
http://www.brainworker.ch/zynismus/